Non à l’hydrogène...

Voici un article qui veut s’opposer de façon totale à la propulsion mécanique avec comme carburant l’hydrogène qui est une solution à long terme bien moins performante tant énergétiquement qu’écologiquement que l’électricité.
www

Ouais, sûr que la voiture électrique est une des solutions...mais cet article me laisse assez perplexe...je je m'étendrai pas sur :
"les hydrocarbures polluants et en voie progressive d’extinction (que fait BB ?)" (?????)
Ni sur :
"Rosée au féminin car au masculin la prévention routière déconseille fortement" (jeu de mots, d'accord, m'enfin...)
Mais dire que "l'électricité il y en a partout"...j'en ressens une secousse, quelquefois, moi, quand je touche la portière de ma voiture...est-ce à dire que je produis de l'électricité qui pourrait faire marcher ma voiture?
Et puis l'auteur critique l'hydrogène en remontant à l'Hindenburg!!!
Et pour produire de l'électricité (même si je sais que je me fais un rien provoc) n'y aura-t-il pas prolifération de centrales nucléaires? Et Tchernobyl, c'est plus près de nous que l'Hindenburg, et ça a fait, ça fait et ça fera plus de victimes...à part en France, c'est bien connu!

il y a quelques semaines sur fr5 il y a eu un debat sur le carburant et les personnes presentes sur le plateau etaient toutes d'accord sur le fait que l'hydrogene sera le futur carburant.
les constructeurs americains se sont axees sur l'hydrogene, et quand les USA font quelque chose tout le monde suit...
les constructeurs allemands sont orientes vers l'hydrogene aussi.
en realitee a part les francais pas grand monde s'interesse a l'electricite.
dans le futur les deux technologies seront presentes c'est inevitable.
pour ma part l'air comprimee est la solution du probleme a l'heure actuel, fiable, autonomie quasi illimite, cout /100 kilometres quelques cents...mais apperement il y a comme qui dirait des "lobby" qui empecherait sont devellopement...

sinon il est vrai que l'article ne semble pas ecrit de facon tres pro.

C'est ce qu'il m'a semblé aussi...
Il est vrai qu'Agoravox, que j'ai dans mes marque-pages, est un journal écrit, si je ne m'abuse, par des gens comme toi et moi, d'où son titre...ce qui n'empêche pas qu'il puisse y avoir des pros parmi eux!

L'avenir c'est la voiture fonctionnant au combustible nucléaire
Je plaisante
Je dis ça parce que lors d'un recent exposé j'ai appris que 10 grammes de plutonium produisent autant d'énergie qu'une tonne de pétrole (C'est quand même un chiffre hallucinant)

Le type même de l'article partisan qui utilise des arguments fallacieux !!

Ridicule d'opposer l'hydrogène à l'électricité, alors que l'hydrogène est bien le meilleur moyen de répondre au premier inconvénient de l'électricité, qui est sa difficulté de stockage !

La transformation des moteurs serait très simple : ce n'est pas plus difficile de faire fonctionner un moteur thermique au H2 qu'au GPL. Il n'est pas nécessaire d'attendre la mise au point de piles à combustible embarquables.

"Il est vorace en énergie pour le fabriquer" : en effet ce n'est pas une énergie primaire (comme pour l'électricité !) il faut le produire en utilisant une autre énergie, ce qu'il faut voir c'est le rendement de conversion. Mais les carburants liquides sont bien, et pour longtemps encore sans doute, la meilleure façon de stocker de l'énergie sous faible volume, ce qui est indispensable pour un véhicule - c'est là le principal inconvénient actuel des véhicules électriques à batteries.

Le pire est l'argument : "il y a du courant pratiquement partout dans le monde. Les lignes sont déjà tirées."
Les lignes sont déjà saturées, et l'emprise au sol d'une ligne électrique est bien plus grande que celle d'un pipe-line, alors que l'énergie transportée est bien plus faible !
Et je vois mal l'usage d'une ligne fixe pour alimenter un véhicule, à moins de se limiter aux trolleys

C'est tout le probleme d'agoravox
"Tout le monde ayant la parole" on se retrouve avec des articles prenant extremements partis et qui ne sont la pensée que d'un petit nombre ...

Le problème n'est pas qu'ils ne représentent que l'opinion d'un petit nombre : c'est très bien que les minorités aient l'occasion de s'exprimer.

Mais qu'ils emploient des arguments faux, pour démontrer des choses qui le sont tout autant !
Ici les erreurs sont manifestes et faciles à démontrer, mais ce n'est pas toujours le cas, et certains peuvent toujours se laisser prendre.

+1

Pour en revenir aux centrales nucléaires... il y en a, et il y en aura toujours. La plus grande partie de notre électricité est produite par ces centrales. Certes tchernobyl a été un mauvais exemple mais si nous étions moins contre ce procédé, la recherche irait plus vite dans ce domaine. A savoir que l'explosion similaire à tchernobyl d'une centrale en France est totalement utopique.
Et pour remplacer une centrale nucléaire il faut des centaines d'éoliennes (par exemple). Alors à moins que vous vouliez des éoliennes jusque dans votre jardin...

T'as pas forcément tord. Mais la recherche sur ce genre de procédé est totalement ralenti par la peur des gens.
Avec l'équivalent d'un stylo de plutonium, on pourrait rouler plusieurs année en recrachant très peu de matière toxique.
Malheureuseument au stade actuel de la recherche, la voiture ressemblerait + à un très gros tank qu'autre chose.

Persone ne parle, dans ces nouvelles énergies de la part de l' Etat, car pour remplacer ce qu'il gagne avec 1 litre de carburant (multiplier par X), il va falloir trouver un remplaçant ? Il ne lachera pas le morceau comme ça....trop d' argent en jeu.