L'avenir du diesel en France et en Europe, débats pour la qualité de la vie

En quoi cela serait il une mauvaise nouvelle ? chacun reste libre de choisir entre un vèhicule à moteur diesel ou à moteur à essence, et si la fiscalité entre les 2 carburants est rééquilibrée ce ne sera que justice.
En effet l'avantage accordé au gas oil découle uniquement de situations historiques qui n'ont rien à voir avec la situation d'aujourd'hui.
L'après guerre ou il fallait relancer l'économie en favorisant les artisans commerçants et les entreprises qui roulaient diesel , à une époque où rares étaient les citoyens possesseurs d'automobiles.
Puis le développement du chauffage électrique avec un effondrement de la consommation de fuel domestique qu'on a voulu ainsi compenser.
Tout ceci n'avait bien sur surtout rien à voir avec la santé publique ni même avec un choix rationnel de fonctionnement automobile.
On est au bout du bout pour améliorer les moteurs diesel à tel point que les constructeurs en sont réduits à tricher pour respecter les normes demandez donc à volkswagen !!
Si les constructeurs s'attaquent enfin à l'amélioration des moteurs essence les choses changeront rapidement à n'en pas douter.
En attendant les moteurs diesel continueront à polluer nos villes surtout ceux antérieurs à 2005 qui sont hélas la trés grande majorité de ceux qui circulent actuellement.

C'est peut-être vrai - mais dans ce cas, je suis étonné, que nos députés qui votent des lois chaque année (afin de réformer les réformes passées... ) votent chaque année une loi de finances, où chaque euro doit être discuté, où chaque poste budgétaire peut être supprimé.... sans changer une fiscalité datant des années 1950 (après-guerre) ou 1970 (chauffage électrique post crise pétrolière).

Si on est "au bout du bout" pour améliorer les moteurs diesels, c'est qu'ils sont parfaits et que les bureaux d'études, recherches et développement à ce sujet ne servent à rien - même pour y améliorer des filtres à particules qui me semblent insuffisants.

Tu as raison, les constructeurs doivent s'atteler à l'amélioration des moteurs essence - mais s'il n'y a aucune incitation, vont-ils financer de coûteuses recherches pour rien ?

L'Etat doit s'attaquer à son retard : que nos élus, hommes de lettres et de finesse, comprennent (enfin) ce que racontent les scientifiques et techniciens ; et donc que les nouveaux moteurs essences consomment 20% de moins - pour s'aligner sur la conso diesel et éviter les gaz à réchauffement climatique et à montée des eaux - ; que les nouveaux diesels soient mieux filtrés pour s'aligner sur les moteurs essence (il faut en finir avec ces façades de monuments historiques, empoussiérées depuis la motorisation des années 1950 ; c'est la personne publique qui paye un ravalement quasi-décennal... des emplois locaux certes, mais où la main-d'œuvre pourrait être utilisée à des tâches plus gratifiantes).
Qu'un système de bonus malus PLUS PRONONCé incite chacun à lourder son ancien véhicule polluant (si c'est le cas) OU MIEUX à le recycler (on peut rêver ; quand une serrure est abîmée, le constructeur vous la répare ? ou vous force à changer toute la pièce ? Alors un véhicule, dont aucune ancienne pièce ne peut aller sur une nouvelle... Donc tout est stocké en casse, cassé, refondu - le fer fond à 1500°C vous imaginez la perte énergétique pour un véhicule de 1,5 tonne ? Moi non plus. Tout le système automobile français, européen, international est fait pour faire consommer. Fini le temps où une pièce de tracteur pouvait réparer une vieille Peugeot...)
(Question anodine : y aurait-il des aides à l'Etat pour la reprise des vieux véhicules polluants contre un neuf qui consomme moins ? Ou est-ce le particulier, surchargé de taxes et malus, qui finirait par lourder son véhicule pour en avoir un neuf pour moins cher ? ... je parle de vrai argent ; et d'endettement des ménages, où on ne nous donne plus le prix d'un véhicule qui sera nôtre, mais celui de la mensualité au prêteur, vrai possesseur du véhicule en location, leasing, ou en cours de prêt non terminé...)

On pourrait rêver d'un monde meilleur, où les pollueurs seraient les payeurs (article L110-1 voté il y a 15 ans par nos députés) ; où l'argent de nos impôts servirait à recycler plutôt qu'à consommer plein de paperasses (et donc à importer du bois et de la pâte à papier) ; à recycler et valoriser pour de vrai plutôt que de fabriquer des centrales d'incinération surdimensionnées ; où le verre serait consigné et réutilisé - plutôt que d'être cassé et refondu à 1500°C (une tonne, ça fait... mmmh 1 à 4 kilojoule par kilogramme et par °C, soit 1,5 à 6 millions de kJ par 1500°C et par tonne... soit 417 à 2500 kWh par tonne à refondre... plus les pertes de la cheminée) ; où la personne publique chargée de traiter nos déchets attribuerait ses marchés publics à un autre oligarque que Veolia, ne paierait pas cet oligarque 100 euros la tonne pour transporter notre poubelle grise vers l'incinérateur, ni 100 euros la tonne pour transporter notre poubelle bleue ou jaune vers le centre de tri (en plus du coût ultérieur de traitement, soit environ 40 euros la tonne pour valoriser le bleu-jaune, 80 euros la tonne pour incinérer, même si pour abaisser ces coûts la ferraille est revendue 150 euros la tonne aux entreprises, le papier et carton 50 euros la tonne, même si le déchet brûlé produit des kWh revendus à EDF ou aux centrales de chauffage urbain...)
On pourrait rêver d'un monde meilleur où les politiciens n'auraient pas besoin de mentir. Pour nous faire oublier que le changement d'heure n'a économisé pas un seul kilowatt heure. Que le nucléaire ne se recycle pas à 100%. Que donc une énergie électrique, nucléaire à 80%, et les véhicules électriques, ne sont pas plus propres que des véhicules diesels, essences, ni des centrales au charbon. Que le train, électrique (80% nucléaire même si c'est à 100km de là) et à la tarification injuste, n'est pas plus propre qu'un véhicule tant qu'il n'utilise pas une énergie propre (pourquoi n'y a-t-il pas de panneaux solaires sur les TGV, les Corails, les michelines, les TER, les RER hors souterrains... ?)
...

L’Allemagne,
l’Angleterre et
les Pays-Bas

interdiront les voitures essence et diesel en 2050
Sce : MSN

D'ici là, les gouvernements ont le temps de changer une dizaine de fois, et donc leur politique !
Et s'agit-il seulement des voitures, ou de tous les véhicules ?

On peut toujours rêver, mais il est vrai que d'ici là la technologie des véhicules électriques aura fait des pas de géant surtout en matière de batteries, que parallèlement la production d'électricité sera devenue plus écologique. Nous aurons alors aussi des voitures fonctionnant à l'hydrogène, alors pourquoi pas renoncer aux carburants issus du pétrole ?
Mais gardons les pieds sur terre, un laps de temps de 35 ans c'est bien loin.
Occupons nous d'aujourd'hui c'est bien plus urgent.

Personne ne peut dire sérieusement dans quel environnement technologique, économique, industriel, énergique etc nous nous trouverons en 2050. Toutes les spéculations en la matière ne reposent donc sur aucune base sérieuse, tout ce que l'on sait à coup sûr c'est que la situation n'aura absolument rien à voir avec celle d'aujourd'hui.

Les ressources pétrolières seront à plus ou moins longue échéance épuisées.
J'avais lu quelque part il y a quelques mois (années?) qu' il faut se pencher sérieusement sur la question pour garder le reliquat de ce précieux liquide et l'utiliser pour d'autres choses plus valorisantes que de le brûler dans des moteurs aux rendements plutôt médiocres (c'est ce que j'avais retenu)
Il est donc évident que la recherche sur des modes de propulsions plus économiques, propres, fiables, faciles à utiliser est très à l'ordre du jour et surtout urgente pour l'avenir des générations qui nous suivent.

L'âge de pierre ne s'est pas terminé faute de pierres, l'âge du pétrole ne se terminera pas faute de pétrole.
Il restera toujours du pétrole car on s'en servira de moins en moins, il sera remplacé par des énergies moins chères et plus durables. Son prix est donc amené à continuer à baisser sous l'effet de la loi de l'offre et de la demande, puisqu'on en demandera de moins en moins, alors que l'offre sera toujours là.

Hmmmm ! L'Âge de pierre ne c'est pas terminé par manque de pierres, certes, et j'aime cette remarque. De là à dire que le pétrole sera remplacé par des énergies moins chères et plus durables ... Plusieurs carburant de substitutions ont déjà été trouvés, et depuis bien longtemps, mais le pétrole reste Roi, car il rapporte énormément d'argent à énormément de personnes: ça s'appelle un Lobby !
Le pétrole sera donc certainement remplacé un jour par un produit qui ... rapportera encore plus. Quand à la durabilité et à la propreté, les humains ne voient guère au delà de leur propre durée de vie, ou plutôt durée de profit.

La question concrète n'est pas la disparition du pétrole , effectivement il y aura toujours du pétrole. Mais il s'agit de savoir s'il y en aura assez pour les besoins du monde entier et surtout à quel prix.
Pour continuer à consommer le pétrole au rythme d'augmentation actuel, au delà de 2025 ( cf chine, inde, etc) il faudra extraire le pétrole là où actuellement il n'est pas économiquement raisonnable de le faire. Il y aurait donc dans ce cas une très forte augmentation des prix , multiplication par 2,3 ou plus.
L'existence ou non d'énergies de remplacement est donc fondamentale pour la suite en particulier et de façon prioritaire pour l'automobile et le transport en général.

Je ne résiste pas au plaisir de citer ce titre du canard enchainé d'aujourd'hui.

" le gazole sous la barre des 1 € le litre : les pollueurs se sentent pousser diesel.

Bonjour. Très bonne année à tous les Zagaziens.

1.Les Oxydes d'azote (NOx) sont produits à haute température et lorsque la combustion se fait en excès d'air (trop d'air par rapport au dosage stoechiométrique air-carburant)
2.Les Particules fines (Particulate Matter=PM) proviennent essentiellement d'un mélange non-homogène (caractéristique des injections directes) :
là où la richesse est trop élevée, le carburant ne trouve pas de molécule d'oxygène avec qui réagir

Ces 2 conditions sont caractéristiques des injections directes. Le carburant lui-même n'est pas d'abord à incriminer, mais la méthode d'injection.

Injection in-directe, essentiellement les essence **ancienne génération** = peu de NOx, peu de PM
-mélange stoechiométrique=juste assez d'air pour brûler le carburant, pas d'oxygène en excès qui pourrait se combiner à l'azote pour fabriquer des NOx
-le peu de polluants en inj. in-directe est quasiment annihilé dans le bien-connu et répandu et peu coûteux pot catatylique "3 voies" = (Voie 1.NOx->réduit en azote N2 inoffensif, Voie 2.CO monoxyde de carbone->oxydé en CO2, Voie 3.HC hydrocarbure imbrûlé->oxydé en eau et CO2)

Injection directe :
-là, on est très parcimonieux en carburant (coûteux), et très prodigue en air (gratuit, pour l'instant) : injecter juste un peu de carburant et essayer de le mélanger à beaucoup d'air
-le carburant injecté directement dans le cylindre, n'a pas beaucoup de temps pour se mélanger à l'air
-fatalement, le bon dosage (stoechiométrie) n'est pas respecté
-il y a des zones trop riches en carburant (tout près de l'injecteur), des zones correctement dosées, des zones pauvres en carburant : des strates => combustion stratifiée
-les strates trop riches n'ont pas assez d'air en regard des gouttelettes de carburant => une partie des gouttelettes ne sont pas brûlées, elles deviennent des fixateurs-précurseurs sur lesquels se collent des particules d'huile, de métal => particules fines
-les strates correctement dosées brûlent bien
-les strates pauvrement dosées sont le siège de la réaction entre l'oxygène de l'air et l'azote de l'air=>formation de NOx
-si l'on cherche à brûler directement les PM dans le cylindre, il faut augmenter fortement la température
-mais une temp. très élevée va produire des quantités énormes de NOx ; on tombe de Charybde en Scylla

Mr Rudolf Diesel, quand il a mis au point son moteur, ne s'occupait pas (ne connaissait sans doute pas) des NOx et PM. Le diesel doit produire une forte température pour enflammer son carburant "lourd" (huile lourde peu prisée à cette époque). Donc de base, il produit plus de NOx que le moteur essence. A l'origine, l'injection se faisait en pré-chambre (très chaude et très riche) puis l'inflammation une fois créée se propageait au reste du cylindre=diesel ancien dit in-direct mais le terme in-direct est erroné ;

Pour augmenter encore le rendement et diminuer le bruit, on est venu à l'injection directe, sans pré-chambre : ce qui permet de faire des injections successives, plus propices à un meilleur mélange et "cognant" moins. Il ne reste pas moins que le principe de base est d'élever considérablement la température, et d'utiliser un excès d'air. Donc fatalement des PM et des NOx.

Actuellement, l'on applique déjà le même principe à l'essence. On en retire :
-l'avantage d'une moindre consommation, comme pour le gazole
-l'inconvénient de produire des PM et des NOx

Et c'est bien ce qui se produit actuellement sur les essence nouvelle génération à injection directe qui se vantent de très basses conso. (sur le papier) : Renault TCe, Peugeot Puretech, Volkswagen TSI, Ford Ecoboost, Nissan DIG, Hyundai DI, etc. Les PM et les NOx de ces essence sont pudiquement cachés par les Vendeurs, qui ne font rien pour dé-tromper l'Acheteur (dans l'esprit duquel Essence=forcément plus propre que Diesel).

Paradoxe : les diesels derniers modèles Euro 6 sont ***théoriquement*** (s'il n'y a pas de "Defeat Device" à la Volkswagen) moins émetteurs de NOx et de PM, que leurs équivalents Euro 6-version a.

Il faudra attendre septembre 2017 pour que Euro 6-version c, oblige les essence injection directe à être au même niveau que les diesel.

Conclusion 1 :
-si vous êtes dieseliste modèle récent (après janvier 2011=Euro 5), gardez votre diesel et entretenez-le bien pour qu'il pollue le moins possible
-si vous êtes essence modèle ancien (injection in-directe, votre fiche moteur ou les sites spécialistes vont vous dire quel type d'injection vous possédez), gardez votre essence et entretenez-le bien pour qu'il pollue le moins possible

Conclusion 2 :
-dieseliste ou essenciste, limitez les déplacements en voiture, rendez service à votre ligne et à votre porte-monnaie en marchant, faisant du vélo ; ou prenez si possible les transports en commun

Garder à l'esprit :
-que ce soit injection directe ou in-directe, on pollue fortement dans les premiers kilomètres où les équipements dé-pollueurs n'ont pas encore atteint leur température de fonctionnement
-même un essence in-direct pollue significativement dans ses premiers kilomètres
-la question du benzène (utilisé pour augmenter les taux de compresssion) cancérigène de l'essence, n'est plus d'actualité : actuellement maximum 1% de benzène, car remplacé par l'éthanol qui permet très facilement d'augmenter les taux de compression
-en revanche, il y a beaucoup de noyaux benzéniques dans le gazole, appelés HAP=hydrocarbure aromatique polycyclique

Occultés par l'affaire Volkswagen, les scandales cachés sont :
-la pollution en NOx et en PM par les poêles et cheminées (chauffage au bois, aucun dispositif dé-pollueur) présentés comme écologiques ! Le chauffage au bois est dans le collimateur, en Ile-de-France, mais pas encore ailleurs ! Or, le taux d'équipement en poêles augmente, et donc les NOx et PM produits
-les PM produites par l'utilisation ou l'abus d'engrais
-les hydrocarbures imbrûlés des moteurs deux-temps : mobylettes, débroussailleuses/tronçonneuses/ramasseuses de feuilles ; ils réussissent à fabriquer le maximum de nuisances sonores et le max de cancers

Conclusion 3 :
-se garder de la morosité et du catastrophisme, car il y a une prise de conscience
-mettons-nous et mettons nos enfants, au vélo, ne serait-ce qu'une fois par semaine
-proscrire autant que possible les moteurs 2-T, utiliser un bon vieux balai pour ramasser les feuilles et nous donner de l'exercice ; une bonne scie pour tronçonner et ainsi nous passer de l'inscription dans un Club de Remise en Forme
-la COP 21, cela commence par les petites actions ; et par donner l'exemple à la jeune génération

Pour plus d'informations
www
www