L'avenir du diesel en France et en Europe, débats pour la qualité de la vie

Excellent document (plein de chiffres, donc factuel, c'est à chacun de se forger ses calculs et son opinion ; bravo serge) :
* le Portugal taxe bien moins le gazole que nous ; alors que l'essence est légèrement moins taxée que chez nous. Le droit au diesel pour le particulier n'est donc pas un acquis social spécifiquement français comme je pouvais le croire ce matin.
* la Grèce taxe moins le gazole que nous ; et taxe plus l'essence que nous
* ainsi de suite, certains taxes plus, d'autre moins que nous ; certains privilégient le diesel, d'autre l'essence.
(Le Royaume-Uni, l'Italie, l'Irlande, taxent plus que nous les deux grands types de carburant)

La paranoïa du diesel
Juste pour situer le degré de paranoïa des plus virulents détracteurs du véhicule diesel ; il faut leur révéler les données de l'industrie maritime qui a démontré qu'en considérant la taille des moteurs et la qualité du carburant utilisé, les 15 plus gros navires-cargo du monde polluent autant que l'ensemble des 760 millions d'autos de la planète. Vous savez ces jolis porte-conteneurs qui nous alimentent en produits que l'on fabriquait dans nos usines, délocalisées aujourd'hui, ils brûlent chacun 10000 tonnes de carburant pour un aller-retour entre l'Asie et l'Europe. Ces malheureux 15 navires font partie d'une flottille de 3500 auxquels il faut rajouter 17500 tankers qui composent l'ensemble des 100000 navires qui sillonnent les mers. Pour ne pas quitter le domaine maritime, rappelons que la flotte de plaisance française est d'environ 500000 unités dont 5000 yachts de plus de 60 mètres et que le plus moyen de ceux-ci brûle environ 900 litres de fuel en seulement une heure, alors que les 24 % de foyers français qui se chauffent au fuel, pollueur aussi, ont du mal à remplir leur cuve pour l'hiver. Pour continuer sur le chemin de la schizophrénie paranoïde, prenons en compte toute la flottille de pêche et les 4.7 millions de poids lourds en transit à travers la France, les milliers d'avions qui sillonnent le ciel et dont la consommation par passager et par kilomètre est 3 fois plus nocive pour le climat que l'automobile. Pour compléter cette petite fable, n'oublions pas l'indispensable domaine agricole où la consommation moyenne d'énergie est de 101 litres de fuel par hectare. Mais pas d'affolement, notre chère Ségolène va certainement sauver la planète en collant une nouvelle taxe sur les seuls véhicules diesel et affaiblira un peu plus notre industrie automobile.

Auteur : J.P. Néri 25200 Bethoncourt

les milliers d'avions qui sillonnent le ciel et dont la consommation par passager et par kilomètre est 3 fois plus nocive pour le climat que l'automobile.
Un cite pour les suivres clic sur l'avion on a le départ et l'arrivée avec vitesse et altitude

Les Avions
www

Pour les bateaux
www

C'est vraiment bizarre, je n'ai jamais vu de gros bateau au milieu de nos villes sauf à l'arrêt dans nos ports , quant aux avions outre leur altitude qui les place à des kiliomètres de notre respiration , ils sont en quantité dérisoire . Par contre des véhicules diesel au ras du sol ça pullule.

Il est vrai que les véhicules terrestres, quels qu'ils soient, apportent une certaine pollution dans nos villes, mais il faut considérer que les gros consommateurs/pollueurs cités dans le message de C5C et de serge, contribuent largement à l'augmentation de la température générale de notre planète, même s'ils ne circulent pas dans nos rues pour nous faire goûter aux particules fines et autres gaz nocifs. Et quand ils sont près des ports et aéroports, il faut bien que leurs moteurs tournent pour leurs déplacements.

Avec cette discussion qui est d'ailleurs loin d'être inintéressante, nous nous écartons largement du problème du diesel.
Il nous faut hélas nous regarder dans une glace , nous les automobilistes à l'essence ou au gas oil, nous représentons globalement plus de 15% des émissions de gaz à effet de serre , quand les bateaux ( 50000 dans le monde ) en produisent 4,5% et les avions ( 40000 dans le monde ) 2,5% .
Ne nous voilons pas la face et ne cherchons pas des coupables dans les autres mode de transport nous avons en tant qu'automobilistes une part majeure dans la pollution provoquée par les transports inutile de le nier et de se cacher derrière notre petit doigt.
Ceci est très facile à dire et à constater, mais que faire ? Limiter notre circulation ? Une utopie !! Je n'ai pas de solution

En effet, vaste sujet de discussions et d'interrogations. Espérons que la race humaine trouve des solutions satisfaisantes à ces problèmes récurrents de l'ère industrielle. En attendant, il faut bien reconnaître qu'actuellement nous n'avons pas beaucoup de solutions pérennes et moins nocives.

Des pastilles de couleur pour reconnaître les voitures les moins polluantes au 1er janvier 2016

Publié le 12 novembre 2015 - Direction de l'information légale et administrative (Premier ministre)

Un nouveau dispositif doit faciliter l'identification des véhicules les moins polluants par le biais d'une pastille de couleur apposée sur le véhicule et intitulée certificat qualité de l'air (crit'air).

Cette nomenclature (sous forme de pastilles de couleur) doit se mettre en place au 1er janvier 2016. Elle va classer les voitures les plus propres en quatre catégories, en fonction du type de motorisation et de l'âge du véhicule. Les véhicules électriques et hydrogène obtiendront une pastille verte alors que les autres véhicules les moins polluants auront une pastille violette, jaune ou orange marquée respectivement du chiffre 1, 2 ou 3.

Ce certificat sera gratuit les 6 premiers mois de sa mise en place (il sera ensuite facturé environ 5 €). Une fois acquis, il sera valable plusieurs années. Pour l'obtenir, il sera possible d'utiliser un téléservice connecté au système d'immatriculation des véhicules (une autre procédure sera proposée aux usagers non internautes).

Non obligatoire, le certificat permettra néanmoins aux automobilistes ayant effectué ces démarches (en fonction de la couleur de la pastille obtenue et des règles prises par les maires) :

de circuler dans les zones de circulation restreinte ;
d'obtenir des conditions de circulation privilégiée ;
de bénéficier des modalités de stationnement favorables.

Sce : service-public.fr

page 7 ou 8 : "Le filtre à particules, rendu obligatoire sur les véhicules diesel en 2011, a largement contribué à réduire les émissions de particules fines des diesels.
Ce n'est pas le cas des voitures essence de dernière génération équipées de moteur à injection directe [...] dont les émissions sont importantes."

Ce n'est pas le diesel qui pollue plus que l'essence. Il y a des essences récentes qui polluent plus que des vieilles diesel.
(C'est le parc automobile actuel qui pollue.)

Le diesel et l'essence n'amènent pas le même type de pollution (un peu comme le débat entre le nucléaire et le charbon).

C'est l'essence qui consomme plus de carburant et donc réchauffe plus la planète. C'est le gazole qui gène les poumons des citadins.
(Pourquoi ne pas alors détaxer les diesels des ruraux, puisqu'ils consomment moins et réchauffent moins la planète, et ne viennent que rarement enfumer les ville avec les microparticules ?)

La totale efficacitè des filtres à particules reste entiérement à dèmontrer notamment lorsque le véhicule roule à froid ou au ralenti , de plus ils sont inefficaces contre le dioxyde d'azote, demandez donc à volkswagen.
Pour couronner le tout les limites techniques ont été atteintes pour améliorer la pollution des moteurs diesel alors qu'il reste encore des possibilités pour ceux á essence quand les ingénieurs s'y attaqueront enfin.
Ceci dit magnon 86 a raison la pollution du diesel c'est en ville qu'elle pose un vrai problème et 85% des français vivent en ville alors évidemment !
Enfin pour les émissions de gaz induisant le réchauffement climatique c'est quasiment match nul car si le diesel produit 15 % de co2 en moins , il ajoute des gaz pires comme le dioxyde d'azote au pouvoir réchauffant redoutable

Supplément économie entreprise du journal Le Monde du 25 novembre
Sous le titre : le diesel perd peu à peu de son attrait

La part des moteurs diesel dans les immatriculations françaises d'octobre 2015 est tombée à 54,3% contre 63,3% en octobre 2014. La dernière fois que le chiffre était aussi bas remonte à 2000 avant l'arrivée des moteurs diesel modernes. A titre d'exemple les ventes de Ford Fiesta diesel sont passées de 76% en 2010 à 29,5% en octobre 2015.
Pour toute la France, le pic était de 77,3% en 2008, alors que les prévisions 2015 sont de 58%.
En Europe la part actuelle de 53% pourrait à l'avenir s'effondrer, selon un scénario sans doute pessimiste du Crédit Suisse, la part de marché du diesel passerait à 9%. En France, le rééquilibrage de la fiscalité des carburants accompagnera fortement le mouvement.
Les seuls segments où le gazole reste encore rentable, sont ceux des berlines, monospaces, 4X4, à condition toutefois qu'ils roulent plus de 20000 km par an, mais pour combien de temps ?

Merci pour l'info.

C'est une mauvaise nouvelle.

A la fois pour les îles Pacifiques, et pour la philosophie.

Pour les îles Pacifiques, car le moteur essence consomme 20% de carburant en plus que le diesel (aux 100km). Donc plus de Co2. Donc plus de réchauffement climatique. La banquise va fondre, les eaux vont monter, des îles vont disparaître. Que vont devenir les réfugiés climatiques ? (par exemple)
Le diesel est mauvais pour les citadins de nos villes car il émet des micro-particules (qui pourraient être filtrées par un filtre sur le véhicule... que font les Etats qui font les lois ? Que proposent les constructeurs, à part nous proposer de l'airbag et du blue-tooth et autres gadgets ? ...) Mais il est inoffensif en campagne - il ne fait pas plus de poussière que font les moissonneuses lors des battages - d'ailleurs est-il supprimé des camions qui y sillonnent à 32 litres aux cent ? (et qui transportent nos ananas et coprah, notre poisson finlandais, nos bois et pâtes à papier scandinaves dont on ne peut se passer ?)

Pour la philosophie car la logique des 101 dalmatiens a gagné contre la raison. Il y a les gentils et les méchants. Il ne peut pas y avoir des systèmes avec avantages et inconvénient. Il fallait un coupable. Qui porte toutes nos fautes, tous nos manquements environnementaux, toute notre moquerie (souvenez-vous de la chanson [*** je me suis trompé c'est Paname www ] de Renaud qui se moquait des écolos dans les années 80... c'était la mode...) Le manichéisme a gagné contre l'analyse des avantages et inconvénients de chaque système de transport et contre l'adaptation de chacun à son environnement propre (transport en commun pour les villes, diesel pour les campagnes par exemple, éviter le train quand on sait qu'il consomme 80% d'électricité nucléaire...).